Startups : combien de milliards pour fabriquer quelques licornes ?

Nous célébrons les levées de fonds, les valorisations spectaculaires et les introductions en Bourse. Nous finançons les promesses de croissance et applaudissons les entrepreneurs qui ambitionnent de devenir milliardaires. Mais derrière cette fascination collective pour les startups, une question reste étonnamment peu débattue : l'argent, les compétences et l'énergie consacrés à fabriquer quelques champions produisent-ils davantage de richesse que s'ils servaient à développer les entreprises qui existent déjà ?

La licorne, cette exception devenue modèle économique

Il suffit d'assister à un événement consacré aux startups pour comprendre la puissance du récit.

Sur scène, de jeunes fondateurs présentent leurs ambitions. Les investisseurs parlent de marchés mondiaux, de croissance exponentielle et de valorisations futures. Les représentants des pouvoirs publics célèbrent les emplois de demain. Les incubateurs exposent leurs réussites et les médias cherchent déjà la prochaine licorne.

Tout semble converger vers une même conviction : l'avenir économique appartient à ceux qui inventent des entreprises capables de croître très vite.

Le problème tient à un détail : ce modèle repose sur la célébration d'exceptions statistiques, érigées en références pour l'ensemble de l'écosystème entrepreneurial.

Une licorne, rappelons-le, désigne une entreprise privée valorisée à au moins un milliard de dollars. Cette valorisation ne correspond pas nécessairement à un chiffre d'affaires important, à une rentabilité démontrée ou même à une capacité durable de générer des bénéfices.

Elle représente d'abord le prix implicite attribué à l'entreprise lors d'une opération financière.

Il existe évidemment des réussites remarquables. Certaines startups ont transformé des industries, ouvert de nouveaux marchés et créé des milliers d'emplois. Leur contribution à l'économie est incontestable.

Mais combien d'entreprises faut-il financer pour obtenir une telle réussite ? Combien de capitaux sont consommés en chemin ? Et surtout, quels résultats aurait-on obtenus en affectant une partie de ces ressources à d'autres entreprises ?

C'est cette dernière question qui devrait intéresser les responsables des politiques économiques.

‍

Beaucoup de candidats, très peu de champions

L'écosystème des startups entretient une ambiguïté statistique qui mérite d'être dissipée.

On entend régulièrement que 90 % des startups échouent. Ce chiffre, abondamment repris, ne constitue pourtant pas une mesure universelle fiable. Tout dépend de ce que l'on appelle une startup, de la période observée et de la définition de l'échec.

Une entreprise qui ferme après trois ans, une société qui reste petite malgré ses ambitions et une startup rachetée sans enrichir ses investisseurs ne représentent pas le même résultat.

Il faut distinguer quatre réalités : la survie de l'entreprise, sa capacité à obtenir des financements, sa croissance économique et la réalisation d'une sortie profitable.

La confusion entre ces indicateurs favorise les récits simplistes.

Mais une chose est certaine : la réussite spectaculaire constitue une fraction particulière de l'entrepreneuriat.

Une étude américaine publiée en 2018 par Pierre Azoulay, Benjamin Jones, J. Daniel Kim et Javier Miranda, à partir de données administratives du Census Bureau, s'est notamment intéressée aux entreprises nouvelles connaissant les plus fortes croissances.

Ses résultats sont particulièrement instructifs : parmi les entreprises appartenant au millième supérieur des nouvelles entreprises en matière de croissance, l'âge moyen des fondateurs était de 45 ans.

L'étude montre également que l'expérience préalable dans le secteur d'activité constitue un facteur prédictif important de réussite.

Nous sommes loin de l'image du jeune génie qui transforme une idée surgie dans sa chambre , ou dans le garage de ses parents, en empire mondial.

Cette observation ne signifie pas que les jeunes entrepreneurs sont condamnés à échouer. Elle rappelle simplement que l'expérience, la connaissance du marché et les capacités d'exécution comptent considérablement.

Autre difficulté : il n'existe pas, dans les sources mobilisées pour cet article, de taux homogène permettant d'affirmer que telle proportion de startups françaises ou canadiennes atteint une sortie profitable après avoir bénéficié de financements publics.

L'absence d'un indicateur consolidé ne permet pas de conclure à l'échec du système. Elle empêche en revanche d'en mesurer rigoureusement la réussite collective.

Et cette distinction devrait être au cœur du débat.

‍

Quand le financement ressemble à une chaîne de Ponzi

Il existe dans l'univers des startups un mécanisme qui mérite d'être interrogé : des entreprises durablement déficitaires peuvent voir leur valorisation augmenter à chaque nouvelle levée de fonds, sans avoir démontré leur capacité à devenir rentables.

Les premiers investisseurs peuvent alors réaliser des plus-values en cédant leurs participations à de nouveaux entrants, lesquels misent à leur tour sur une valorisation encore supérieure lors du prochain financement ou d'une acquisition.

Tant que les capitaux affluent, la mécanique peut fonctionner. Mais lorsque les investisseurs deviennent plus exigeants, que les financements se raréfient ou que les perspectives de rentabilité s'éloignent, les valorisations peuvent s'effondrer.

La ressemblance avec une chaîne de Ponzi tient à cette dépendance à l'arrivée de nouveaux capitaux pour entretenir la promesse d'enrichissement des investisseurs précédents.

La différence est fondamentale : une véritable chaîne de Ponzi repose sur une fraude consistant à rémunérer les anciens investisseurs avec les fonds des nouveaux, tandis qu'une startup peut légitimement financer des pertes temporaires pour construire une activité viable.

Le problème apparaît lorsque la croissance de la valorisation devient un objectif autonome, déconnecté de la création de valeur économique.

Dans ce cas, la question mérite d'être posée : finance-t-on une entreprise appelée à devenir rentable ou simplement l'espoir de revendre plus cher sa participation au prochain investisseur ?

‍

L'innovation, ce mot qui finit par ne plus rien vouloir dire

La startup bénéficie d'un privilège symbolique : elle est presque spontanément associée à l'innovation.

Pourtant, toutes les startups n'inventent pas une technologie, un produit ou même un modèle économique véritablement nouveau.

Certaines proposent une nouvelle interface pour un service existant. D'autres introduisent un intermédiaire numérique entre des clients et des prestataires qui se rencontraient auparavant autrement. D'autres encore répliquent, sur un territoire, un concept déjà éprouvé ailleurs.

Ces activités peuvent être utiles, rentables et créatrices de valeur. Il serait absurde de leur reprocher de ne pas révolutionner le monde.

Mais pourquoi devraient-elles bénéficier d'un prestige particulier au seul motif qu'elles adoptent les codes de l'économie technologique ?

La question devient plus sensible lorsque des ressources publiques sont mobilisées.

Une application facilitant une consommation occasionnelle peut-elle prétendre à la même priorité collective qu'une technologie réduisant les dépenses énergétiques d'une industrie ? Un service numérique améliorant marginalement une commodité quotidienne présente-t-il le même intérêt économique qu'une innovation permettant à des PME de devenir plus productives ?

Il n'existe évidemment pas de réponse universelle. Une innovation apparemment futile peut trouver un marché considérable. Et une technologie prometteuse peut ne jamais produire d'application commerciale viable.

Mais cela ne dispense pas les financeurs publics de définir ce qu'ils cherchent à encourager.

Le caractère inédit d'une solution ne suffit pas. Sa contribution économique, ses externalités positives, son potentiel d'entraînement et l'existence d'une véritable défaillance de financement privé devraient également entrer dans l'évaluation.

À défaut, le mot innovation risque de devenir un formidable instrument de légitimation budgétaire.

‍

Le mythe de l'idée géniale : quand le récit prend le pas sur la réalité

Une autre croyance traverse l'univers des startups : derrière chaque grande réussite se cacherait une idée exceptionnelle, portée par un fondateur visionnaire.

Cette représentation est séduisante. Elle laisse entendre que chacun pourrait accéder à la fortune à condition de trouver la bonne idée, d'oser se lancer et de travailler suffisamment.

Elle alimente aussi une industrie entière de conférences, de formations, de concours et de programmes d'accompagnement.

Mais que disent les recherches ?

En 2015, Bill Gross, fondateur de l'incubateur américain Idealab, a présenté lors d'une conférence TED une analyse portant sur des entreprises issues de son incubateur et sur d'autres startups connues.

Il avait comparé cinq facteurs : l'idée, l'équipe et l'exécution, le modèle économique, le financement et le moment d'entrée sur le marché.

Dans son analyse, le timing expliquait 42 % des différences observées entre succès et échecs, devant l'équipe et l'exécution.

Ce chiffre mérite une précaution importante. Il provient d'une analyse rétrospective reposant sur des appréciations de Bill Gross, et non d'une expérience scientifique permettant d'établir que le timing explique exactement 42 % de la réussite de toutes les startups.

Mais son enseignement reste précieux : la qualité d'une idée ne suffit pas à expliquer son succès.

Une solution peut être pertinente, mais arriver trop tôt. Le marché n'est pas prêt, les infrastructures manquent, les clients ne perçoivent pas encore le besoin.

Elle peut également arriver trop tard, lorsque les positions concurrentielles sont devenues difficiles à contester.

Entre ces deux situations interviennent les compétences des fondateurs, leur capacité à mobiliser du capital, leur connaissance des clients, la qualité de l'exécution et une part d'événements qu'ils ne maîtrisent pas.

La chance, notamment, ne disparaît pas parce que les vainqueurs préfèrent raconter leur clairvoyance.

Or, le storytelling entrepreneurial fonctionne souvent à rebours. Une fois le succès obtenu, les événements passés sont réorganisés pour construire une trajectoire cohérente. Les hésitations deviennent des intuitions. Les circonstances favorables se transforment en décisions visionnaires.

Ce récit rétrospectif présente un danger particulier pour les jeunes générations : il laisse croire que l'enrichissement constitue la récompense presque naturelle de l'audace et de l'intelligence.

Les entrepreneurs qui échouent auraient-ils simplement manqué de vision, de courage ou de persévérance ?

La réalité économique est autrement plus complexe.

Et c'est précisément parce que la réussite dépend de multiples facteurs qu'une politique publique ne devrait jamais confondre l'enthousiasme d'un fondateur avec la probabilité de succès de son entreprise.

‍

Quand l'argent public finance une réussite qui finit ailleurs

La question devient politiquement délicate lorsque les startups bénéficient d'un soutien public.

Subventions, crédits d'impôt, prêts bonifiés, garanties, investissements publics, incubateurs financés par les collectivités, programmes de recherche ou dispositifs d'accompagnement : les instruments sont nombreux.

Ils ne constituent pas tous des dépenses définitives. Un prêt peut être remboursé, une garantie ne sera pas nécessairement appelée et une participation en capital peut générer une plus-value.

Les additionner indistinctement serait trompeur.

Il reste néanmoins légitime de demander ce que la collectivité obtient en contrepartie du risque qu'elle accepte de porter.

Imaginons une startup qui développe sa technologie grâce à des programmes publics, finance sa croissance avec des investisseurs privés puis se fait racheter par un groupe étranger.

L'opération peut représenter une réussite pour ses fondateurs et ses actionnaires. Elle peut également profiter au pays d'origine si les emplois, les équipes de recherche, les impôts et les activités stratégiques y demeurent.

Mais elle peut aussi se traduire par une migration progressive des centres de décision, de la propriété intellectuelle ou des activités les plus rémunératrices.

Le rachat étranger n'est donc pas, en lui-même, une perte économique. Pas davantage qu'une introduction au Nasdaq ne constitue automatiquement une victoire nationale.

Le véritable sujet est celui du partage de la valeur créée entre les investisseurs, les entrepreneurs et la collectivité qui a contribué au financement initial.

Or, cette valeur ne se mesure pas seulement à la dernière valorisation annoncée.

Elle devrait intégrer les recettes fiscales effectivement générées, les emplois durables, les compétences développées, les activités maintenues sur le territoire et les retombées technologiques sur les autres entreprises.

Elle devrait aussi intégrer le coût du capital public immobilisé, les échecs financés et les autres usages auxquels ces ressources ont été soustraites.

En France, un rapport parlementaire de 2013 consacré à l'évaluation des dispositifs publics d'aide à la création d'entreprises signalait déjà la multiplicité des instruments, l'ambiguïté des objectifs et les difficultés de pilotage.
Il appelait notamment à renforcer l'évaluation des aides dont l'efficacité demeurait incertaine.

Ce constat ancien ne permet pas d'affirmer que rien n'a changé depuis. Il montre en revanche que la question de l'évaluation ne date pas d'hier.

Ce qui manque encore à la démonstration présentée ici, c'est une comparaison consolidée et récente, à périmètre égal, des coûts et des retombées des politiques françaises et canadiennes de soutien aux startups.

Sans elle, prétendre calculer combien d'argent public serait gaspillé relèverait davantage du procès d'intention que de l'investigation.

Mais l'absence de cette comparaison devrait précisément inciter à la produire.
‍

Et si nous investissions davantage dans les entreprises qui existent déjà ?

La fascination pour les startups produit un autre effet, moins visible : elle tend à reléguer au second plan des entreprises qui possèdent pourtant plusieurs caractéristiques recherchées par les politiques économiques.

Elles ont des clients, des salariés, des savoir-faire, des équipements et parfois plusieurs décennies d'expérience.

Leur potentiel de développement ne repose pas nécessairement sur une technologie révolutionnaire. Il peut résider dans une meilleure organisation, une modernisation industrielle, une nouvelle gamme de produits ou l'accès à un marché étranger.

Autrement dit, des transformations moins spectaculaires, mais potentiellement plus prévisibles.

En France, l'Insee fournit un repère intéressant : parmi les entreprises classiques créées au premier semestre 2018 en France, hors micro-entrepreneurs et secteurs agricoles, 69 % étaient encore actives cinq ans plus tard.

Ce chiffre ne concerne pas spécifiquement les startups et ne doit pas être utilisé pour leur attribuer un taux d'échec. Il montre cependant qu'il existe une base statistique solide pour étudier la pérennité de l'entrepreneuriat traditionnel.

À partir de là, trois orientations mériteraient de recevoir une attention publique beaucoup plus soutenue.

‍

Première priorité : reprendre les entreprises plutôt que les laisser disparaître

Dans un rapport publié en octobre 2024, le Sénat français rappelait qu'entre 250 000 et 700 000 entreprises pourraient être concernées par une cession ou une reprise d'ici 2032 environ, selon les estimations reprises d'un précédent rapport parlementaire.

Cette fourchette très large témoigne de l'incertitude des projections. Elle n'enlève rien à la réalité de l'enjeu.

Lorsqu'un dirigeant approche de la retraite sans avoir préparé sa succession, l'entreprise peut devenir vulnérable, même si son activité reste viable.

Des emplois, des compétences et des relations commerciales peuvent alors être menacés pour une raison qui n'a rien à voir avec la pertinence économique de l'activité.

Pourquoi consacrer tant d'énergie à faire naître des entreprises sans accorder une priorité comparable à la transmission de celles qui fonctionnent déjà ?

Le repreneuriat présente plusieurs avantages structurels. Le repreneur peut analyser des comptes existants, rencontrer les salariés, observer les processus de production et vérifier la réalité du marché.

Il prend des risques, parfois considérables, mais il dispose d'informations qu'un créateur d'entreprise ne possède pas toujours.

L'action publique pourrait faciliter la préparation des cessions, accompagner les repreneurs, sécuriser les financements et soutenir la modernisation des entreprises transmises.

Il ne s'agit pas de maintenir artificiellement en vie toutes les entreprises. Certaines activités ne sont plus viables et certaines transmissions échouent.

Mais préserver une entreprise productive et ses emplois peut constituer un investissement collectif au moins aussi pertinent que financer une nouvelle entreprise dont le marché reste à découvrir.

‍

Deuxième priorité : financer la productivité plutôt que la nouveauté

Une PME industrielle qui réduit ses rebuts, un transporteur qui optimise ses tournées ou un fabricant qui automatise certaines opérations n'ont pas nécessairement inventé une technologie.

Ils peuvent pourtant créer une valeur économique considérable.

L'OCDE souligne, dans ses travaux sur la transformation numérique des PME, que les petites entreprises restent en retard sur les grandes dans l'adoption des technologies avancées, notamment en raison de contraintes financières, de compétences et de ressources internes.

Voilà un terrain sur lequel une intervention publique peut répondre à des obstacles clairement identifiables.

Plutôt que de subventionner systématiquement le développement de nouvelles solutions, pourquoi ne pas aider davantage les PME à intégrer celles qui ont déjà fait leurs preuves ?

Robotisation, analyse des données, intelligence artificielle, logiciels de gestion intégrés, maintenance prédictive : les possibilités sont nombreuses.

Leur intérêt ne réside pas dans leur nouveauté, mais dans les gains de performance qu'elles permettent réellement d'obtenir.

Naturellement, une hausse de productivité ne crée pas automatiquement des emplois supplémentaires. Elle peut même réduire certains besoins de main-d'œuvre à court terme.

Mais elle peut également renforcer la compétitivité, permettre de conquérir de nouveaux marchés, soutenir les salaires et assurer la pérennité d'activités qui seraient autrement menacées.

L'évaluation doit donc porter sur les résultats économiques et sociaux nets, et non sur le nombre de technologies installées.

‍

Troisième priorité : aider les PME à créer de nouveaux produits et à conquérir de nouveaux marchés

L'innovation n'est pas réservée aux entreprises récemment créées.

Une PME qui développe un nouveau produit, adapte une technologie à son secteur ou réussit à pénétrer un marché étranger accomplit parfois une transformation stratégique majeure.

Elle dispose déjà de capacités de production, de compétences commerciales et d'une organisation. Cela peut lui permettre de convertir plus rapidement un investissement en ventes supplémentaires.

Mais elle peut aussi rencontrer des obstacles importants : financement du développement, validation de nouveaux marchés, recrutement de compétences spécialisées ou risques liés à l'internationalisation.

L'action publique pourrait intervenir de manière ciblée pour lever ces obstacles.

Par exemple, un programme pourrait soutenir conjointement la conception d'un nouveau produit, sa validation auprès de clients et son lancement commercial, avec des financements progressifs conditionnés à des résultats vérifiables.

L'avantage potentiel est considérable : le développement s'appuie sur une activité économique existante plutôt que sur la construction intégrale d'une nouvelle organisation.

Ce potentiel ne constitue cependant pas une preuve que chaque euro investi dans une PME produira davantage d'emplois que dans une startup.

Une telle affirmation nécessiterait des évaluations comparatives, à risque et horizon temporel comparables.

C'est justement ce qu'il faudrait demander aux responsables publics de produire.

‍

Le Canada illustre les limites d'un modèle fondé sur le financement de la croissance

Le cas canadien apporte un éclairage particulièrement intéressant.

Dans son rapport de mai 2026 sur le capital-risque, la Banque de développement du Canada souligne les difficultés que rencontre le pays pour faire grandir ses entreprises innovantes tout en conservant localement la propriété et les centres de décision.

La BDC met notamment en évidence la dépendance au capital étranger lors des étapes avancées du financement.

Les données publiées par la Canadian Venture Capital and Private Equity Association pour le premier semestre 2026 sont révélatrices.
2, 69 G$ CAD investis en capital-rique, 250 opérations de financement, 18 sorties par fusion / acquisition.

Aucune introduction en Bourse n'a été enregistrée sur cette période parmi les sorties recensées. Et 59 % des capitaux investis se sont concentrés sur seulement seize opérations de financement d'au moins 50 millions de dollars.

La concentration des financements est une caractéristique du capital-risque, mais elle illustre le décalage entre le nombre d'entreprises aspirant à la croissance et celui des projets attirant les plus importants capitaux.

Plus significatif encore, 56 % des tours de financement des entreprises en phase avancée impliquaient un investisseur étranger, contre 30 % un an auparavant.

Ces chiffres ne démontrent pas que les capitaux étrangers appauvrissent le Canada. Ils soulèvent une interrogation stratégique : un pays peut-il construire durablement sa souveraineté économique en finançant l'émergence de technologies dont il risque ensuite de perdre le contrôle ?

Cette interrogation mérite mieux qu'un discours de célébration des levées de fonds.

‍

Ce que les pouvoirs publics devraient commencer par démontrer

Le cœur du problème est finalement moins entrepreneurial que décisionnel.

Lorsqu'un gouvernement choisit de consacrer des ressources à un dispositif de soutien aux startups, il formule implicitement plusieurs hypothèses.

Il suppose que les entreprises soutenues généreront des retombées suffisantes, que le financement public déclenchera des investissements qui n'auraient pas eu lieu autrement et que les bénéfices collectifs justifieront les risques assumés.

Il suppose également que cette allocation des ressources constitue un choix pertinent parmi les autres possibilités.

Mais comment ces hypothèses sont-elles testées ?

Le Canada dispose, par exemple, d'une évaluation publiée en 2025 du Venture Capital Action Plan, programme lancé en 2014 pour soutenir le financement des entreprises innovantes. Cette étude constitue une démarche d'évaluation identifiable et interdit de prétendre qu'aucune mesure des effets des programmes n'existe.

La véritable exigence devrait aller plus loin : comparer les dispositifs entre eux et mesurer leur contribution additionnelle à l'économie.

Une entreprise financée aurait-elle recruté sans subvention ? Aurait-elle développé sa technologie sans soutien public ? Les emplois créés sont-ils durables ? Les recettes fiscales compensent-elles les dépenses ? Quels effets auraient produits les mêmes ressources consacrées à la reprise ou à la modernisation de PME ?

Ce sont des questions difficiles, mais elles sont essentielles.

Un programme peut afficher un nombre impressionnant de startups accompagnées sans avoir démontré qu'il a créé de la richesse supplémentaire.

Une entreprise peut lever cent millions de dollars ou d'euros sans que cela constitue, en soi, une création de valeur économique équivalente.

Un incubateur peut multiplier les promotions de jeunes entrepreneurs sans que l'on connaisse précisément le devenir de leurs entreprises cinq ou dix ans plus tard.

Et une politique publique peut produire quelques réussites exceptionnelles tout en affichant un rendement collectif inférieur à celui d'autres interventions possibles.

Ce dernier point reste une hypothèse à tester, pas un résultat établi.

La décision publique exige justement de ne pas transformer une conviction séduisante en certitude budgétaire.

‍

Conclusion — Quand la conviction politique remplace l'épreuve des faits

Il serait absurde de renoncer au financement des startups. Certaines innovations de rupture nécessitent des capitaux importants, des horizons longs et une tolérance au risque que les investisseurs traditionnels ne peuvent pas toujours offrir.

Mais le véritable danger d'une politique publique ne réside pas uniquement dans le risque de financer des entreprises qui échoueront. Il réside aussi dans la possibilité de persévérer dans une orientation dont les fondements n'ont jamais été suffisamment mis à l'épreuve.

Trois mécanismes décisionnels méritent ici une vigilance particulière.

Le premier est le biais de sélection : les réussites exceptionnelles deviennent les preuves apparentes de la pertinence d'une stratégie, tandis que les échecs, beaucoup moins visibles, disparaissent progressivement du récit collectif. Une politique peut alors sembler performante parce que l'on observe essentiellement ses gagnants.

Le deuxième est le biais de confirmation : une fois qu'un gouvernement a fait de l'écosystème des startups une priorité stratégique, chaque nouvelle licorne conforte sa conviction initiale. Les résultats qui la contredisent risquent d'être relativisés, attribués à des circonstances défavorables ou simplement ignorés.

Le troisième est l'escalade d'engagement : plus les ressources financières, institutionnelles et politiques consacrées à une stratégie sont importantes, plus il devient difficile d'envisager sa réorientation. Les investissements passés finissent par peser sur les décisions futures, alors qu'ils devraient précisément être considérés comme irrécupérables.

Ces mécanismes ne démontrent pas que les politiques actuelles en sont systématiquement victimes. Ils identifient des vulnérabilités auxquelles tout processus décisionnel public devrait être attentif.

Une réponse concrète consisterait à soumettre les grands programmes de financement à un protocole décisionnel indépendant, défini dès leur lancement : hypothèses explicites, scénarios alternatifs, indicateurs de résultats, seuils de réexamen et conditions de réallocation des ressources. Les décisions de reconduction devraient notamment intégrer des analyses contradictoires, confiées à des évaluateurs qui ne dépendent pas de la réussite politique du programme.

L'enjeu serait de rendre possible une décision particulièrement difficile pour toute institution : reconnaître qu'une orientation initialement défendable ne l'est peut-être plus.

Car une politique publique peut être ambitieuse, cohérente, populaire et soutenue par des acteurs compétents, tout en reposant sur des hypothèses fragiles.

La véritable responsabilité des pouvoirs publics ne consiste pas à avoir raison dès le départ, mais à organiser les conditions dans lesquelles ils pourront découvrir qu'ils se trompent, avant que le coût de leur erreur ne devienne excessif.

C'est peut-être là que devrait commencer l'innovation la plus utile : dans la manière de décider de ce que nous choisissons collectivement de financer.

‍